Вот-вот. Я терпеть не могу, когда возьмут книгу и снимут на неё совершенно другое кино.тот душнила, который читает книгу, а потом портит просмотр одноимённого фильма родне бухтением " А в книжке по-другому было, лучше!"
Советские они какие то грустные, они меня как то не впечатляют, нет такого Вау, да может они показывают детям доброту, отношение к миру , но не все , вообще как то не заходят. Король лев, Красавица и чудовище
Ну это советский мультик. Например, джокер из фильмов про бэтмена. Человек, полный осадка от детских травм, познавший на себе весь трэш этого мира, и из-за этого ставший таким, какой он есть. Помню момент, когда в фильме "темный рыцарь" он говорил, что его девушка, которая как-то была изуродована бандитами, бросила его, когда он разрезал себе рот, чтобы быть таким же, как она. Мне на этом моменте его прям жалко стало... Замечаю еще, что в таких фильмах положительные герои обычно действуют как будто на автомате, за общественный порядок, даже не задумываясь о своих действиях, а злодеи в этом плане более вдумчивые философы. Надеюсь, я понятен...
вообще злодеи более харизматичны и чаще понятнее
Ага, харизматичнее-это точно.
Речь то про советские мультфильмы, что там как раз четкое разделение.
А зачем его ненавидеть? В реальности же не бывает исключительно хороших или исключительно плохих людей. Бывает, что отрицательные или положительные черты превалируют, но в целом..как раз максимально неоднозначные персонажи и отражают наилучшим образом действительное положение вещей.
Если у злодея окажутся действительно весомые мотивы - незачем, ненависть как раз должна вырабатываться к тем явлениям, которые сделали злодея злым
Если люди научатся оправдывать любое зло его причинами, то получится, что зла в этом мире нет, но это же не так. Где грань между добром и злом? Что вообще такое злой персонаж?
Это важно для совсем маленьких деток
Не ненависть, наверное, все же.. Слишком сильное чувство. Неприятие максимум. Неприятие еще каких-то его поступков возможно.
Сложный вопрос. Сама не знаю. Наверное, то что заставляет страдать других и при этом не несет никому пользы - и есть зло.
Наверное, персонаж у которого в большей степени выражены черты характера, которые принято считать отрицательными в общепринятой мировоззренческой парадигме. Тот чьи мотивы и действия направлены сугубо на удовлетворение его личных корыстных интересов, идущих вразрез с интересами других. Как-то так.
Искусство - штука гиперболизированная. И чувства у зрителя должны возникать тоже максимально яркие, гараздо ярче чем при тех же условиях в жизни, иначе смысла от кино/спектакля не будет, зритель просто посмотрит на какую-то ситуацию с тем же ощущением, что и всегда, ничего для себя не приняв. Так что к ненависти ко злу и абсолютной любви к добру и надо стремиться. Само собой достичь их нельзя, но можно к ним максимально приблизиться)
Согласен, очень ёмкая формулировка. Но если зло несёт пользу исключительно тому, кто его сотворяет, оно ведь всё ещё остаётся злом?
Да, именно) И задача именно в том, чтобы этот персонаж был понятен, чтобы он отталкивал. Поначалу может и привлекал бы, но по итогу - отталкивал. Иначе создастся иллюзия, что любое зло можно оправдать, и даже понимая, что это не так, зритель всё-равно будет на свои плохие поступки смотреть через призму снисходительности, якобы "ну тот персонаж действительно плохо поступил, но блин, какой же он крутой был, не страшно, может и я тоже достаточно крут со своими пороками". Мысль абсурдная, но ой как часто мелькает, вспоминая какую-нибудь харизматичную злодейскую заразу)
Да? Не знала. Мне казалось, что, если говорить в целом об искусстве, то в нем может быть как преуменьшение, так и преувеличение, а еще может быть вполне реалистическая передача действительности. Зависит от эпохи и стилистических особенностей соответственно. И от задачи, которую ставит перед собой автор.
Нет, это вряд ли возможно в принципе. Иначе кино вполне могло бы стать причиной серьезной травмы. ПТСР не случается от просмотра в кино фильма о существовании человека на грани жизни и смерти, а вот в реальности очень даже. Ни один фильм или спектакль не то что ярче не передает то, что переживает человек в действительности в критических ситуациях, он даже сравниться примерно с этим не может.
С целью этого не допустить и заставить зрителя буквально почувствовать себя соучастником происходящего иногда режиссеры применяют прием разрушения "четвертой стены". Ты, наверное, знаешь что это.
Не уверена. Если участников двое, то в принципе арифметически выходит, что оно конечно остается злом для одного человека и может являться добром для другого. Но тут сложный вопрос..надо подумать.
Само собой, существует и реализм, а есть и преуменьшение. Но и так и сяк - искусство не подразумевает обыденность, бытовуху если и создают, то всё-равно с какими-то необычными деталями.
Разрушать четвёртую стену - редко удачный опыт. У нас в последнее время в Волковском рушат четвёртую стену каждый спектакль, а выходит какой-то корпоратив, нежели спектакль. Касаемо нового "Айвазовского", где в конце спектакля зрителей заставляют включить фонарики на телефоне и проголосовать "за" или "против" относительно попадания Айвазовского в рай - вообще цирк тотальный. Рушить четвёртую стену грамотно - можно, но если есть возможность этого не делать - делать этого не надо, тем более с интерактивом. Я против интерактива серьёзных работах в театре. Если и есть серьёзная и философская тема - зритель должен полностью в неё погружаться душой и мыслями, а не думать "какое платье красивее". Очень часто интерактив - банальная развлекаловка ради денег.
Над вопросом про зло и добро не одну тысячу лет уже думают. Но кто знает, может именно мы придумаем ответ?)
Мне кажется, что довольно много бытовухи в современном российском кинематографе, хотя, наверное, соглашусь с тем, что там зачастую сгущают краски. Вернее даже не так..не сгущают, но выбирают самую "изнанку" существования человека в определенных фильмах. Имею ввиду фильмы Звягинцева, например. Прям такого, чтобы кино отражало реальность в плане обыденной жизни, довольно мало действительно. В каком-нибудь жанре роуд-муви может быть мерное течение кадров в которых почти ничего и не происходит.
Соглашусь. В театре практически не встречала. Может быть в некоторых спектаклях Рощина в Александринском это показалось уместным ходом. В "Вороне" моем любимом, например, достаточно много интермедий, разрушающих четвертую стену. Но там это уместно из-за самого жанра близкого комедии дель арта. Сам по себе спектакль весьма фееричный и там задача вовлечения зрителя, наверное, не в том, чтобы навести его на какие-то серьезные размышления.
В иммерсивном театре на "Призраках" как-то побывала. Вот после этого тоже резко против. Это шоу, не более. Красиво поставленное шоу. От Ибсена там крайне мало что осталось. Основная составляющая - декорации.
Это вряд ли)
| Похожие темы | Форум | История | ||
|---|---|---|---|---|
| Новый СО @Артем СНОУТОМ. Поздравляем!!! 🧠💥 | Новости с полей | 1K |
